趁課餘時間去聽了98課綱草案南區公聽會，場面十分火爆，發言的多不是第一線的高中老師，反而是一些民代、南社社長、獨派大學教授……而且多以台語發言，甚而拍桌摔書、對課綱委員人身攻擊，語言暴力及福佬沙文主義讓人十分不舒服。
讓人不禁想到發言者的權力與位置。這些人憑什麼這樣說話?他們真的懂國文教學是怎樣一回事嗎? 他們認真研究過課綱修訂的來龍去脈嗎? 他們以為台灣只有閩南人這個族群嗎? 他們認為自己就足以代表台灣人民嗎?
不過換個角度想。這些擁有權勢的男人們，獨獨在課綱修訂這一點上，進不到權力核心，才會如此憤慨渲洩。現實面來說，無論他們在會議上怎麼撒野，課綱還是不會改變的。文言文的比例就是那麼高，國文課還是上的是國語而非閩南語拼音。從這個角度來看，他們倒不過是渲洩一下宛如「去勢」的悲哀罷了。
讓人不禁想到發言者的權力與位置。這些人憑什麼這樣說話?他們真的懂國文教學是怎樣一回事嗎? 他們認真研究過課綱修訂的來龍去脈嗎? 他們以為台灣只有閩南人這個族群嗎? 他們認為自己就足以代表台灣人民嗎?
不過換個角度想。這些擁有權勢的男人們，獨獨在課綱修訂這一點上，進不到權力核心，才會如此憤慨渲洩。現實面來說，無論他們在會議上怎麼撒野，課綱還是不會改變的。文言文的比例就是那麼高，國文課還是上的是國語而非閩南語拼音。從這個角度來看，他們倒不過是渲洩一下宛如「去勢」的悲哀罷了。
不禁想到越進入體制核心，所開的越多會議中，發言的往往不是觀點最中肯的，而只是擁有最多權力的。儘管表面上與會成員都是平等的，然而其中所隱含的輩份、性別、族群、階級之不平等，都會影響那個會議的結論。講話大聲的，不見得都代表多數人的心聲，然而他們就是敢講，無論怎樣的大言不慚、浮淺可笑，他們就是敢講。
我自己則嚴格遵守蘇東坡的訓示，要「博觀而約取、厚積而薄發。」對任何議題，如果沒有一定程度的了解，絕不輕易發言，以免談的都是些「假議題」，而無法切進問題的癥結。然而在這麼嚴格的自我要求下，我往往就是沉默的，而讓這些擁有權勢的人暢所欲言，而最後得以讓他們的利益得逞。
不禁讓人十分氣結。而認真思索，是不是要適時反映一下自己的想法，儘管還不成形，但總比讓這些人霸佔會議時間，造成議題假相來得好些。
不過最終，如果想改革什麼，還是要成為一個有權勢的人吧? 然而那必須要長時間的保持沉默、深不可測，才有可能爬到權力中心(像李登輝?) 。然而到那時，我的發言還能代表多數人的心聲了嗎?
我自己則嚴格遵守蘇東坡的訓示，要「博觀而約取、厚積而薄發。」對任何議題，如果沒有一定程度的了解，絕不輕易發言，以免談的都是些「假議題」，而無法切進問題的癥結。然而在這麼嚴格的自我要求下，我往往就是沉默的，而讓這些擁有權勢的人暢所欲言，而最後得以讓他們的利益得逞。
不禁讓人十分氣結。而認真思索，是不是要適時反映一下自己的想法，儘管還不成形，但總比讓這些人霸佔會議時間，造成議題假相來得好些。
不過最終，如果想改革什麼，還是要成為一個有權勢的人吧? 然而那必須要長時間的保持沉默、深不可測，才有可能爬到權力中心(像李登輝?) 。然而到那時，我的發言還能代表多數人的心聲了嗎?
全站熱搜
留言列表
